Алена Тулякова
12 мая 2006 года.
Привычная история. Работаешь, работаешь, а потом — бац! — налоговая проверка и штрафы. А если не согласен — суды, выносящие порой спорные, на взгляд предпринимателей и профессиональных юристов, решения.
Проведя выездную проверку деятельности организации, налоговая инспекция привлекла фирму к ответственности за совершение налогового правонарушения. Организации был доначислен налог на прибыль, поскольку проверяющие посчитали, что вследствие завышения максимальной суммы резерва по сомнительным долгам были завышены внереализационные расходы, а следовательно, занижен налог на прибыль. Организация с налоговиками не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании ее решения недействительным. Но суд встал на сторону налоговиков и организации в удовлетворении требований отказал.
Пришлось обращаться в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 2 августа 2005 года № Ф09–3258/05–С7). В своей жалобе фирма просила отменить решение инспекции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильным толкованием законодательства судом.
По материалам дела ФАС Уральского округа установил: обстоятельства совершенного правонарушения в акте проверки не отражены вообще, а завышение внереализационных расходов из-за неправильного формирования резерва по сомнительным долгам — не зафиксировано. Между тем, согласно Налоговому кодексу, в основу решения инспекции могут быть положены лишь те обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки.
Однако Арбитражный суд самостоятельно выяснил, что у организации сумма вновь созданного резерва по сомнительным долгам оказалась меньше остатка резерва предыдущего отчетного периода. В таком случае разницу между суммами резерва нужно включить в состав внереализационных доходов. На это указывает, в частности, пункт 5 статьи 266 НК РФ. В итоге судьи заявили, что организация это требование Налогового кодекса нарушила, так как разница сумм была включена одновременно в составы внереализационных доходов и внереализационных расходов. На этом основании ФАС решил: вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о завышении фирмой внереализационных расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются правильными.
В результате судьи ФАС постановили оставить без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Прецедент, довольно неприятный для тысяч предприятий, которые могут столкнуться с такой же проблемой.
Странное решение
ФАС Уральского округа сделал в своем постановлении очень необычный вывод. Как считает суд, предприятие включило разницу между остатком прежнего резерва и вновь создаваемым резервом как в состав расходов, так и в состав доходов. Однако, как следует из материалов дела, предприятие всего лишь учло суммы расходов, возникающие в связи с формированием резерва, нарастающим итогом! Естественно, указанная разница в какой-то из периодов была включена в состав расходов, иначе она впоследствии не могла быть восстановлена в составе доходов.
Между тем (в постановлении это не отражено) налоговый орган полагал верным указать в годовой декларации по налогу на прибыль в качестве расходов на формирование резерва ту его сумму, которая могла быть создана по итогам года. Конечно, эта сумма будет меньше, чем рассчитанная нарастающим итогом сумма расходов, возникших в связи с формированием резерва и переносом его остатков на следующие отчетные периоды. Но при этом налоговый орган требовал рассчитать нарастающим итогом внереализационные доходы, возникающие вследствие переноса остатков!
Таким образом, предприятие на конец года получало в декларации абстрактные доходы, но не могло отразить рассчитанную нарастающим итогом сумму расходов, которые появлялись в отчетных периодах в связи с формированием резерва и переносом остатков. При таком подходе компании дешевле дождаться, пока сомнительные долги станут безнадежными, и включить их в состав убытков, нежели искусственно завышать свои доходы, выполняя весьма и весьма спорные рекомендации налоговиков при формировании резерва по сомнительным долгам.
Остается надеяться, что в дальнейшем арбитражные суды будут более ответственно подходить к рассмотрению подобных дел, чтобы избежать формирования практики, идущей вразрез с основополагающими принципами налогового учета расходов.
www.business-magazine.ru
Илья Данилкин
31 октября 2006 года.
Высший арбитражный суд на прошлой неделе опубликовал свое решение, которое касается писем Минфина по налоговым и юридическим вопросам. Бизнесу, как всегда, не повезло. По мнению арбитров, оспорить измышления чиновников финансового ведомства в суде нельзя, а вот исполнять нужно.В поисках правды, в суд обратилось закрытое акционерное общество «СЕБ Русский Лизинг». Компания просила признать ...
Евгений Зенов
12 сентября 2006 года.
В то время, как глава Федеральной службы по труду и занятости Максим Топилин объявил о создании межведомственных комиссий, задачей которых станет борьба с зарплатами «в конвертах» на местах, сочинские налоговики уже могут похвалиться хорошими результатами противодействия этой напасти. Так, в текущем году в Сочи, по словам пресс-секретаря УФНС по Краснодарскому краю Валентины Самохваловой...
Ненастьев Андрей
05 сентября 2006 года.
Излишне резкие действия по взысканию долгов с населения стали вероятной причиной бунта среди жителей небольшого поселка Тоншалово вблизи Череповца. На минувшей неделе недовольные состоянием коммунальной сферы сельчане перекрыли въезд и выезд из Череповца по федеральной трассе Вологда — Новая Ладога. Чудом удалось избежать человеческих жертв.Главная причина социального взрыва ...